写作，所有表达问题，归根结底都是逻辑问题

写作是用文字来交谈，不像面对面说话，可以借助表情、手势等身体语言来辅助我们表达。

不论你有多么充沛的情感、多么绝妙的想法，如果不能通过结构的编排、措辞的选择，准确传达出来，读者就没法正确理解你的意图、感知你的情绪，导致沟通失败。

所以我一直强调，文章的逻辑性比文采修辞更重要。语言平淡，别人就算无感，但还是能明白你的意思。思维混乱，人家根本不知道你在说什么，那真是一脸蒙啊。

因此，在编辑发送信息之前，要充分考虑如何降低沟通成本。多从读者角度去构思文章的结构和措辞，才能减少认知偏差。

下面是我总结的写作时容易出现的几个逻辑误区，初学者要格外注意。

1

误区一：使用模糊或多义的语言

假设你要去参加一个饭局，给组织者发短信询问时间和地址，得到的回复是：“本周五晚在簋街附近。”你会满意吗？

你肯定会想：拜托老兄，能不能说得清楚一点儿，到底是几点见面？具体哪个餐厅？若挨到见面当天还没收到更明确的信息，你一定会追个短信或电话过去，问清楚了才能安排好出行。

这就是表达模糊、信息传递不准确给人带来的困扰。如果活动组织者在简短回复后加个说明，如“具体情况周四下班前再联系”，这样人家心里就有数了，知道时间地点待定，不会干着急。

再举个例子。假设你走路时不小心把脚崴了，坐在路边起不来，需要找人帮忙。马路上行人来来往往，根本没人注意到你，你该怎么办？

如果你冲着人群喊：“有没有人愿意帮我一下？”也许不少人会回头看一眼，但也就这样了，谁知道你想干吗。

如果你换种说法：“那位穿黑色运动服、戴眼镜的先生，能不能过来扶我一把？”

相信我，被点名的那位十有八九会伸出援手。因为你的请求对象很明确，指令也很具体，就算对方还没想好是否要帮你，至少也会走过来了解一下具体情况，这就为你赢得了沟通解释的机会。

由此可见，沟通要有效率，就要避免使用模棱两可的语句，让别人“猜谜”。写作时，也要注意措辞的准确、表达的严谨，不要含混不清，让人云里雾里；也不要使用多义词、双关语，那样容易引起歧义。

写作时表达要明确，需注意以下几点：

第一，  复杂的事情简单说，简单的事情说完整。

除非是写研究报告，我们分析事物，没有必要事无巨细面面俱到。复杂的事情要简单说，简单的事情则要注意有没有遗漏，是否说完整了。

每个人都有认知盲点，一件事你觉得大家都知道，一句话你觉得很好理解，也许恰好就有读者不知道、理解不了。

所以该介绍背景情况的，最好不要用“想必大家都知道……”一笔带过；提到某些概念或原则，哪怕你觉得是常识，三言两语解释一下会更好，不要想当然地认为读者能领悟你没有直接表达的意思。

第二，  慎用双重否定。

汉语中的双重否定，比如，“没有一个人不说她很优秀”，“我不是不想去”， “你可千万别不来啊”有表达肯定、强化语气等功能，但也容易造成困扰，因为表面上听起来是否定，其实是表达肯定的意思，理解起来有点儿绕。

对逻辑论证来说，最重要的是清晰，而当肯定命题与否定命题夹杂在一起时，很容易产生混淆。为了避免歧义，写文章时最好直接表达本意。

比如，“我非常想去”，“你一定要来啊！”是不是干脆利落多了？

“没有一个人不说她很优秀” ，“所有人都说她很优秀”，这两句话意思相同，但前一句比较适合口头表达，可配合语气来表明强调的意思；后一句则适合书面表达，意思更明确清晰。

2

误区二：抛出观点，却没有让人信服的推演

我们写文章，总是带着各自的观点和立场。先不说观点的高下对错，首先你要能够自圆其说，否则就是信口开河。

而一些“自嗨”型的写作，列了一堆观点，却不去证明为什么自己说得对，读者只能被动接受你抛给他们的结论，看不到你得出结论的过程，这就有点儿简单粗暴了。

要增加观点的可信度，就要沉得住气，训练思维的严谨。

第一，确认事实，推敲观点。

从逻辑学的角度看，推理论证的过程错综复杂，但本质上，每个论证都由两个不同类型的命题组成：一个“前提”，一个“结论”。

“前提”属于支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实；“结论”是被证明的命题，它在“前提”的基础上得出，并为大家所接受。

第二，克制情绪，不要将主观看法当作客观事实。

分析某件事，我们要充分调研。评价某个人，我们也要注意克制情绪，不要轻易做道德判断，更不要把当事人或周围人的主观看法当作客观事实来传播。

人是复杂而情绪化的。当写作者被某种情绪主宰，理性思维就会退到一边，容易头脑发热，显得语无伦次，或做出错误判断。

因此，写作时最好就事论事，让读者自己得出评判，而不要动辄上升到道德层面去给别人贴标签。

3

误区三：迷信专家观点

当代最伟大的物理学家之一斯蒂芬·霍金曾就人工智能做出一个预测：人类文明将会被人工智能终结。

听起来有道理，那么，是否可以据此认为，霍金对于人工智能的预言是正确的，继而将他的相关言论作为重要论据，写进关于人工智能的述评文章里面？答案是否定的。

他虽然学术威望高、社会知名度大，但并不意味着他对其他领域专业问题的意见观点就是正确的。

我们写文章，尤其在写行业分析类文章时，难免会引用专家观点。从上面这个例子可以看出，任何一个专家，都只是某一个领域的权威，离开了其所擅长的领域，他的观点可以参考，但专业上的可信度要打个问号。

比如，某企业为了强调自己的产品使用了某种新成分，会花钱请一些“专家”在行业内外的媒体上发表文章，表明该成分如何安全有效，但对其可能产生的副作用则避而不谈，或轻描淡写。

这虽然是极端个案，但消费者若听信这种被收买了的“专家意见”，后果不堪设想。

由此可见，面对来自不同渠道、不同专家的言论，我们要注意分析鉴别，不要迷信专家意见，做到以下几点：

1.注意分辨，专家是否在其专业范围内、在其所擅长的领域内发言。

2.听取专家意见时，至少请教三位以上，留意那些有争议的观点。

3.说理论述以所有专家都达成一致的共识性观点为基础，对有分歧的部分，一定要注明并如实呈现正反两方的意见，而不要以偏概全。